Стабилизационный фонд: за и против. По материалам заседания круглого стола.

Депутат Государственной думы РФ О. Г. Дмитриева отметила: «С точки зрения платежного и денежного баланса нет никакой разницы между тем, истратим мы внутри страны деньги, полученые от экспорта нефти и газа, или деньги, которые пришли к нам в виде иностранных инвестиций и кредитов иностранных банков. В этой связи выглядит несколько абсурдным нынешнее стимулирование правительством иностранных инвестиций. Получается, что мы намеренно ограничиваем направление на инвестиционные цели средств от экспорта нефти и газа, и при этом идет массовое и масштабное заимствование средств на те же самые цели на внешнем рынке.

Более того, в условиях множественности финансовых потоков в нашей экономике попытка изъять какой-то отдельный поток, в частности поток доходов от экспорта нефти и газа, и тем самым бороться с инфляцией, сокращая денежное предложение, когда оно все равно растет по другим направлениям, совершенно бесполезна, да еще и затратна. Тем более что деньги, которые изымаются в виде экспортных пошлин и НДПИ и поступают в бюджет, а потом в стабилизационный фонд, это лишь малая часть средств, которые получаются от экспорта нефти и газа. Бульшая часть благоприятной нефтяной конъюнктуры, та, которая не проходит через бюджет, остается у нефтегазовых компаний и прекрасно тратится ими внутри страны. Достаточно сказать, что численность занятых в газовом секторе сейчас в 3 раза больше, чем в конце 1980-х годов. При том, что мы производим примерно столько же газа. Такая же ситуация в нефтяном секторе: численность в 2,5 раза больше, чем в конце 80-х годов, при незначительном приросте объемов добычи».

О. Г. Дмитриева выразила согласие с К. Н. Корищенко, что «доходы от нефти и газа, поступающие в стабилизационный фонд, это суть бюджетные доходы. Поэтому данный фонд нужно рассматривать как реальные доходы бюджета в каждом текущем году. Никаких теорий или расчетов, оправдывающих существование стабилизационного фонда, нет. Просто у бюджета постоянный и плановый профицит, который и идет в стаб-фонд». Но бюджет не должен иметь постоянный профицит, он не должен накапливать средства. Если у бюджета слишком много средств, есть два варианта: либо использовать их в текущем году на бюджетные расходы в разной форме, либо сократить налоги, если состояние государственного менеджмента таково, что он не способен их эффективно тратить. «Тогда, - сказала депутат Госдумы, - хотя бы не собирайте налоги с тех секторов экономики, где вы бы хотели осуществить структурный сдвиг: высокие технологии, наука, инновационный сектор и так далее».

Вообще же, по мнению О. Г. Дмитриевой, формирование стабилизационного фонда - это скорее экзотика в мировой практике, чем общее правило: «Говорят, что все страны с высокими нефтяными доходами формируют стабилизационные фонды. Но есть единственный описанный пример формирования такого фонда, который можно проанализировать и оценить. Это нефтяной фонд Норвегии, который формируется с 1990 года и теперь преобразован в пенсионный фонд Норвегии. Это действительно фонд будущих поколений. Что касается фондов, существующих в арабских странах, то, по мнению О. Г. Дмитриевой, их приводить в качестве примера нет смысла, поскольку это личные фонды монархов. Если взять страны Латинской Америки, которые в какие-то годы формировали стабилизационные фонды, то это фактически были не стабилизационные фонды страны, а фонды государственных корпораций. И везде эти средства в итоге были использованы либо на бюджетные, либо на инвестиционные цели».

В связи с этим не обошла вниманием О. Г. Дмитриева и вопрос расходования средств из стабилизационного фонда: «В наших условиях никто не доказал, что бюджетная эффективность траты на социальные расходы и пособия ниже, чем эффективность вложений в инфраструктуру. С учетом уровня коррупции и, как показали национальные проекты, самыми эффективными были именно вложения в пособия, выплаты и в зарплату. То есть то, что реально доходит до людей. Потому что то, что вкладывается в инфраструктуру, во многом действительно подвержено коррупции, и бюджетная эффективность таких вложений существенно меньше». Поэтому, по мнению депутата Госдумы, если средства от нефтяного экспорта целесообразнее оставлять в бюджете, а не замещать ими сокращение налогов, то их нужно тратить на различные бюджетные цели.

В заключение О. Г. Дмитриева отметила, что для реальной борьбы с инфляцией «нужно знать ее природу, или во всяком случае правильно ее оценивать. Пытаться бороться с инфляцией сжатием денежной массы, думая, что у нее монетарная природа, хотя на самом деле инфляция, которую мы имеем, это типичная инфляция издержек - факт абсолютно бесперспективный. Достаточно проанализировать, в какие месяцы у нас растет инфляция: оказывается, первые два месяца каждого года дают более 50% ее прироста, а первый месяц - четверть всего прироста. Почему? Потому что объявляются тарифы на услуги ЖКХ. Люди еще ни копейки денег не получили, а цены и инфляционный коэффициент уже вырос. И каждый раз, из года в год, темпы роста тарифов ЖКХ в 2,5, а то и в 3 раза выше темпов инфляции. Это и есть основная инфляционная составляющая».

К. Гусев