Зачем центральному банку собственный капитал?

Следует отметить, что сам Европейский центральный банк следует принципам, которые исповедует. В декабре 2011 г. он более чем удвоил уставной капитал, увеличив его на 5 млрд евро. Формальным обоснованием потребности в большем капитале был рост волатильности валютных курсов, процентных ставок и цены на золото, а также кредитного риска. Фактическая причина заключалась в подготовке к потенциальным убыткам вследствие формирования резервов на возможные потери под скупку суверенных долговых обязательств проблемных стран еврозоны (объем выкупа активов на конец 2011 г. оценивался в 75 млрд евро.). Кроме того, докапитализация ЕЦБ позволила продемонстрировать рынку, что с увеличенным капиталом он не намерен отклоняться от заявленной политики по поддержанию стабильности финансовой системы еврозоны.

Европейский центральный банк - не единственный Центробанк, заботящийся о собственном капитале на перспективу. Федеральная резервная система США в 2012 г. изменила свои методы бухгалтерского учета, частично обезопасив себя от будущих потерь. ФРС находится в непростой ситуации, так как обязана передавать большую часть своей прибыли Казначейству США. Более того, в отличие от других центральных банков, которые могут компенсировать потери доходами по другим операциям внутри года, она обязана осуществлять трансферт прибыли еженедельно. Если ФРС потребуется капитал, самостоятельно она не сможет его генерировать -докапитализировать Федеральную резервную систему может только Казначейство.

Согласно новым правилам бухгалтерского учета, любой убыток или нераспределенная прибыль будет отражаться в пассивной статье банка как «процентные платежи по банкнотам ФРС, причитающиеся Казначейству США», а не в статье «другой капитал» (как прежде), который считается капиталом Федеральной резервной системы. Если возникнет убыток, новое правило позволит ФРС не снижать текущий уровень капитала.

В чем причина того, что убыткам центрального банка уделяется столь пристальное общественное внимание? На вопрос можно найти несколько ответов.

Во-первых, банк не может позволить себе просто напечатать деньги для финансирования собственных расходов. В таком случае в экономике не будет соблюдаться денежный баланс. Нейтральной, с инфляционной точки зрения, будет ситуация, когда правительство берет на себя обязательства по докапитализации центрального банка. Таким образом, бумажного финансирования расходов не произойдет.

Однако не каждое правительство способно увеличить капитал банка (например, в силу политических разногласий, или большого дефицита бюджета, или растущего госдолга). В результате, выражаясь на языке экономической науки, возникает «игра» между фискальными и денежными властями об условиях докапитализации. И эта игра совсем не обязательно закончится в пользу центрального банка.

Во-вторых, потери центрального банка представляют собой передачу реальных ресурсов от денежных властей другим секторам экономики. Выигравшей стороной могут быть различные секторы, в зависимости от характера операций, вызвавших убытки. Далеко не очевидно, что распределение реальных ресурсов, полученных от денежных властей, будет носить сбалансированный характер.

В-третьих, убытки отражаются на эффективности денежно-кредитной политики. По мере накопления убытков руководство центрального банка может в возрастающей степени беспокоиться о сокращении капитала и, как следствие, отклоняться от оптимальной политики.

Наконец, в-четвертых (хотя многие исследователи за рубежом ставят этот пункт на первое место), неспособность банка поддерживать положительную рентабельность может свидетельствовать о низком качестве администрирования, в частности операционного и финансового менеджмента. Как следствие, снижается репутация органа регулирования.

С. Моисеев