Верховный суд (ВС) РФ отправил на пересмотр дело "дочки" Сбербанка и BNP Paribas, которая оштрафовала клиента за "просрочку", хотя она была вызвана сбоем в платежной системе материнской организации. Две первые инстанции решили, что последовавшее затем прекращение договора исключает возможность присуждения компенсации морального вреда, но кассация их поправила: с кредитной организации, прессинговавшей клиента, вина по формальным основаниям снята быть не может.

Иван Клименко, 68-летний заемщик Сетелем банка, 79,2% которого принадлежат Сбербанку, а 20,8% - французскому BNP Paribas, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда после того, как его оштрафовали за несвоевременное якобы внесение очередного платежа по автокредиту, а затем настойчиво требовали выплаты. Истец требовал расторгнуть договор кредитования на сумму 399418 руб., взыскать уплаченные по кредитному договору проценты (35771 руб.), компенсировать моральный вред в размере 750 тыс. руб. и расходы на лечение в больнице в размере 26576 руб.

Началась эта история в июне 2015 года, когда на И.Клименко, несмотря на предоставление документов о том, что он вовремя заплатил через "Сбербанк Онл@йн", наложили 3085 руб. штрафа - 8,5% от суммы ежемесячного платежи за восемь календарных дней "просрочки". Затем, как свидетельствуют материалы дела, сотрудники Сетелем банка неоднократно обращались к заемщику, а также к членам его семьи с требованиями о погашении, сведения о нем как о неисправном заемщике внесены в бюро кредитных историй. "Постоянные телефонные звонки с требованием в грубой форме уплатить несуществующий долг причинили (И.Клименко) нравственные страдания и спровоцировали заболевание", - излагается версия истца в судебных документах.

В Тверском райсуде и Мосгорсуде дело рассматривалось с января по сентябрь 2016 года. За это время Сетелем банк отправил И.Клименко два письма. В первом, датированном 10 июня 2016 года, банк принес извинения за неудобства, "связанные с осуществлением коммуникаций", сообщил, что просрочка платежа имела место, но штрафные санкции отменены, и напомнил об остатке долга в 16130 руб. Во втором, от 17 июня 2016 года, говорилось о прощении долга по кредиту. Объяснялось это "клиентоориентированной политикой банка".

К моменту вынесения решения судом первой инстанции обязательства по кредитному договору были полностью исполнены. Это и стало основанием для отказа в удовлетворении требований И.Клименко.

Если обязательства прекращены, то расторгнуть кредитный договор нельзя, а раз так, то нет правовых основания и для удовлетворения "производных" требований о взыскании компенсации морального вреда, счел райсуд. С такой логикой согласилась и апелляционная инстанция.

Но судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что достаточным условием для присуждения компенсации морального вреда потребителю - согласно нормам законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции - является установленный факт нарушения. При этом виновная сторона может быть освобождена от ответственности, только если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы или по аналогичным причинам.

С учетом этих требований, резюмировали судьи ВС, исполнение кредитного договора не является препятствием для разрешения требований истца, основанных на неправомерном начислении штрафа. Дело отправлено на пересмотр в Мосгорсуд.