Суды должны проверять добросовестность кредиторов, получивших выплаты в предбанкротный период, даже если эта сумма оказалась меньше 1% стоимости активов, а платеж прошел в рамках обычной хозяйственной деятельности, отмечает Верховный суд (ВС) РФ. Закон о банкротстве не считает такие платежи недействительными, однако это правило не распространяется на тех, кто знает о долге перед другими кредиторами и все равно принимает перевод без учета очередности и пропорциональности, следует из определения, опубликованного в картотеке арбитражных дел.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Останкинский молочный комбинат" его конкурсный кредитор - ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - обратился в Арбитражный суд Москвы, чтобы оспорить операцию по списанию 6,9 млн рублей со счета комбината в пользу банка "Возрождение". Он посчитал, что эти операции отвечают признакам недействительности как сделки с предпочтением.

Из материалов дела следует, что 28 февраля и 31 марта 2017 года комбинат перевел банку "Возрождение" эту сумму в счет погашения процентов по кредитному договору. А "Возрождение", в свою очередь, 28 марта 2017 года обратилось в суд с заявлением о банкротстве комбината, которое суд принял к производству через три дня.

Суд первой инстанции поддержал банк "Санкт-Петербург", найдя убедительными его доводы о совокупности обстоятельств, необходимых для признания расчетных операций недействительными (платежи проведены менее чем за месяц до принятия заявления о признании комбината банкротом, при наличии обязательств перед другими кредиторами и привели к преимущественному удовлетворению требования банка "Возрождение" непосредственно в преддверии банкротства).

Апелляция отменила это решение, посчитав, что переводы прошли в процессе обычной хозяйственной деятельности. Размер перевода значительно ниже 1% стоимости активов - порогового значения, установленного законом о банкротстве, операции прошли в соответствии со сроками оплаты по кредитному договору и не отличаются от более ранних расчетов комбината в течение долгого времени, отметила апелляция. Она посчитала доводы "Санкт-Петербурга" о том, что "Возрождение" знало о фактической несостоятельности комбината, не имеющими правового значения. Кассация подтвердила это решение.

Тогда ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" оспорило решения двух последних судов в ВС.

По общему правилу закона о банкротстве операцию, совершенную за месяц до принятия заявления о признании банкротом или после этого, можно признать недействительной, если ее итогом стало оказание предпочтения одному из кредиторов, указал ВС РФ. Закон о банкротстве также устанавливает особые критерии по отношению к кредитным обязательствам: если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, если на момент оплаты у нее есть данные о просроченных обязательствах должника перед другими банками или бюджетом, говорится в определении.

Суды не выяснили, знал ли банк "Возрождение" о таких просрочках, а без исследования этих обстоятельств вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления банка "Санкт-Петербург" является преждевременным, отметил ВС. Апелляция и кассация, в свою очередь, сохранили юридическую силу платежей в пользу "Возрождения", но неверно истолковали норму закона о банкротстве, по которой платеж нельзя признать недействительным, если он меньше 1% стоимости активов и совершен в рамках обычной деятельности должника. Ведь платежи в пользу недобросовестного контрагента, который знал о предбанкротном состоянии должника и согласился принять исполнение без учета очередности и пропорциональности, к этим обстоятельствам не относятся, говорится в определении.

Добросовестность банка "Возрождение" имела правовое значение для рассмотрения этого вопроса; а суды не проверили доводы сторон о недобросовестности банка "Возрождение" и его возражения, пояснил ВС. Верховный суд отменил решения судов и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.