Был ли кризис локальным явлением.

Достаточно распространено мнение, что летний кризис по сути был сугубо локальным явлением, затронувшим только московские банки, в то время как региональные банки пережили период нестабильности достаточно спокойно. Действительно, в регионах после кризиса не было заметных банкротств банков, за редким исключением ЦБ отзывал лицензии в последние месяцы только у московских банков.

Тем не менее даже приведенные данные показывают, что на региональных банках проблемы их московских коллег отразились достаточно болезненно, особенно учитывая, что средства граждан в пассивах региональных банков занимают традиционного намного большую долю (29% против 14% в среднем по московским банкам по состоянию на 1 июля 2004 г.).

Не менее интересно посмотреть и на динамику развития банков отдельных регионов. В нашу выборку попали банки 74 регионов, включая Московскую и Ленинградскую области, которые были объединены в один регион со своими региональными центрами. Наши данные показывают, что в июне 2004 г. вклады граждан сократились всего в 10 регионах, в июле - уже в 52, а августе — в 36. При этом ни в одном из летних месяцев вклады граждан не падали только в 9 регионах, хотя бы в одном месяце -в 33 регионах, в течение двух месяцев вклады снижались в 22 регионах, а в каждом из трех летних месяцев вклады граждан сокращались в 7 регионах.

Анализ стабильности вкладов граждан в регионах очень важен, так как с этим непосредственно связана оценка того, в какой степени региональная диверсификация розничных операций способствует повышению стабильности ресурсной базы банка.

По-видимому, даже несмотря на наличие фактов значительного оттока средств граждан из банков в отдельных регионах, говорить о стабилизирующей роли региональной диверсификации привлеченных ресурсов все же можно, и наоборот, отсутствие региональных филиалов и опора на работу с «рыночными» клиентами для некоторых банков оказались достаточно рискованными.

Российский опыт часто дает повод для нестандартных выводов о рискованности той или иной стратегии развития. В период летнего кризиса 2004 г. наибольшие потери понесли «рыночные» банки, работающие с клиентурой, привлеченной с рынка, С другой стороны, банки, значительная часть бизнеса которых была связана с акционерами, а большая часть средств физических лиц принадлежала сотрудникам корпоративных клиентов и акционерам самого банка, напротив, в значительно меньшей степени оказались подвержены негативным тенденциям на рынке.

Тем не менее нельзя делать вывод о большей надежности «карманных» банков. Случившийся кризис был в первую очередь вызван утратой доверия, которая действительно в большей степени сказывается на банках, работающих с рыночной клиентурой. Однако другим видам банковских рисков, напротив, «рыночные» банки способны противостоять лучше, чем «кэптивные». Особенно это касается рисков кредитного портфеля и работы с корпоративными клиентами, так как конфликт акционеров или даже просто смена приоритетов акционеров «кэптивного» банка самым негативным образом сказывается на его бизнесе.

М. Матовников