Регулирование финансовых факторов инфляции.

Учитывая двоякую роль налогов в развитии инфляции по линии ее усиления или сдерживания, необходимо дальнейшее совершенствование налоговой политики в целях нейтрализации инфляционных факторов. В этой связи актуально решение следующих проблем: ликвидация лазеек в налоговом законодательстве, позволяющих минимизировать налоги; усиление контроля за выводом средств из легального оборота в теневой; противодействие нелегитимным способам снижения налоговых платежей; совершенствование налогообложения с учетом предложений экспертов ОЭСР по борьбе с налоговой конкуренцией.

Хронический и крупный бюджетный дефицит сменился в 2000 г. огромным профицитом. В этой связи необоснованно раздаются порой призывы вернуться к дефицитному финансированию экономического развития, ссылаясь на современную практику США, Японии, Германии, Италии, Франции, где бюджетный дефицит достиг 4-5% ВВП. При этом не учитывается разная динамика экономического развития и инфляции там и в России. В перечисленных странах преобладает экономическая стагнация и низкий темп инфляции (2-3% годовых и ниже), а в России начался экономический рост при сохранении значительной инфляции (более 10,9% в 2005 г.).

Однако возведенная в официальный ранг политика бюджетного профицита и увеличения Стабилизационного фонда до 1,8 трлн руб. (май 2006 г.) вызывает ряд вопросов.

Во-первых, установка формирования бюджета в целях стерилизации излишней денежной массы базируется на приоритете монетарных факторов инфляции. Так, в 2005 г. в Стабфонд было изъято более 700 млрд руб., или 40% денежной эмиссии по линии покупки валютной выручки экспортеров. Блокирование средств в Стабилизационном фонде положительно влияет на сокращение денежного предложения, но не стимулирует денежный спрос, необходимый для развития экономики.

Во-вторых, накопление части средств бюджетного профицита на счетах правительства в Банке России также направлено на уменьшение денежного предложения. Между тем для сдерживания инфляции важна не только стерилизация излишней денежной массы, но и обеспечение равновесного состояния денежных и товарных потоков. С этой целью предпочтительно совершенствовать бюджетное планирование по линии расширения финансирования быстроокупаемых проектов экономического развития в целях обеспечения равновесного состояния денежных и товарных потоков. Проявлением определенной вольности при формировании бюджета стала последующая его корректировка спустя полгода через Государственную думу (в июне 2005 г.).

В-третьих, по аналогии с лимитированием бюджетного дефицита до 3% ВВП, введенным «Пактом о стабильности и росте» в Евросоюзе, целесообразно установить разумный лимит бюджетного профицита во избежание иммобилизации части ВВП или внеплановой монетизации этого профицита. Известно, что неработающий капитал - мертвый капитал, а это противоречит принципам рыночной экономики. Инфляционная составляющая таится также в неустойчивости бюджетов ряда субъектов Российской Федерации, их низкой платеже- и кредитоспособности, что усиливает региональные диспропорции экономики, спроса и предложения денег.

Острой проблемой стала зависимость состояния бюджета России от деятельности экспортно ориентированных отраслей ТЭК и, следовательно, от мировой рыночной конъюнктуры.

Хотя достигнуты положительные сдвиги в контроле за исполнением бюджетных средств, создана Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, не снята с повестки дня проблема совершенствования государственного финансового контроля и принятия федерального закона об основах финансового контроля.

Избегая крайностей кейнсианской и монетаристской оценок роли бюджетно-налоговой политики, целесообразно ее использовать как метод обеспечения экономического роста и относительной стабильности в сочетании с другими средствами.

Л. Красавина