Общая характеристика проекта федерального бюджета на 2005 г.

По нашему мнению, при разработке проекта бюджета-2005 занижена оценка прироста ВВП на текущий год. В первом полугодии этот темп, по оценке Минэкономразвития, составил 7,4%, а в целом за год ожидается, как отмечалось, на уровне 6,9%. Это означает, что во втором полугодии темп прироста ВВП должен составить всего 6,4%, т.е. на 1 процентный пункт ниже, чем фактически в январе—июне. Для столь существенного замедления роста ВВП во втором полугодии нет никаких оснований.

Более правильным было бы оценивать темп прироста ВВП в 2004 г. на уровне как минимум первого полугодия. Однако, учитывая, что действительно целесообразно иметь некоторый резерв с учетом факторов риска, можно было бы принять эту оценку в размере 7,1-7,2%. Соответственно на 0,3-0,4 процентных пункта следует увеличить темп прироста ВВП и на 2005-2007 гг.

Следует особо подчеркнуть, что и этот темп прироста ВВП отражает инерционный характер социально-экономического развития страны, т.е. такого развития, которое не зависит от каких-либо усилий со стороны государства. Между тем следует не просто фиксировать инерционность развития экономики, а разрабатывать меры для стимулирования экономического роста. Представляется, что в прогнозе социально-экономического развития на 2005-2007 гг. необходим специальный раздел о государственных мерах по обеспечению ускорения темпов экономического роста с целью удвоения ВВП в установленные президентом сроки.

В рассматриваемом нами прогнозе усиливается дифференциация социально-экономического развития регионов, что угрожает единству страны. Хотя число регионов с низким и крайне низким уровнем развития несколько уменьшается (27 в 2005 г. против 32 в 2003 г.), но отрыв их социально-экономического положения от более благополучных регионов увеличивается. Так, существенно усиливается дифференциация регионов по величине ВРП на душу населения. Для лидирующего в России по этому показателю Ямало-Ненецкого автономного округа ВРП на душу населения повышается с 765,2 тыс. руб. в 2003 г. до 1296,6 тыс. руб. в 2007 г., а в наиболее отсталой по этому показателю Республике Ингушетия понизится за данный период с 8,4 тыс. руб. до 8,3 тыс. руб. Таким образом, разрыв между максимальным и минимальным значениями ВРП на душу населения должен увеличиться с 91 до 156 раз.

Предусмотренное в прогнозе социально-экономического развития страны снижение темпов прироста ВВП по сравнению с 2003-2004 гг. практически полностью определяется внешнеэкономическими факторами. Это видно из того, что главным (и практически единственным) фактором, определяющим три варианта прогноза социально-экономического развития страны, является цена на нефть на мировом рынке. Тем самым в прогнозе по сути дела закрепляется высокая зависимость российской экономики от внешних факторов, не зависящих от усилий государства. Это предопределяет пассивный характер прогноза, который только фиксирует вероятные параметры инерционного социально-экономического развития страны, а не ставит перед экономикой целевые задачи и не определяет пути их решения.

Авторы прогноза в качестве крупного достижения рассматривают то обстоятельство, что вклад внутренних факторов развития в прирост ВВП превышает 50%. Но подобная доля является недопустимо малой, если иметь в виду задачи обеспечения экономической безопасности страны.

Полученный в результате крайне благоприятных внешних условий крупный профицит бюджета и накопленный стабилизационный фонд не используются по проекту бюджета на 2005 г. и прогнозу социально-экономического развития 2005-2007 гг. для модернизации и диверсификации производства. В результате профицитности федерального бюджета в предыдущие годы уже к началу 2005 г. будет накоплен стабилизационный фонд, значительно превышающий «пороговый» уровень в 500 млрд руб., который необходим для страхования снижения цен на нефть на мировом рынке. Этот стабилизационный фонд не был использован отечественной экономикой. Более того, благодаря вложению средств фонда в иностранные ценные бумаги он работал на развитие экономики других стран. В 2005 г. весьма небольшую часть этого фонда предусмотрено использовать не на модернизацию и диверсификацию производства, а на текущие нужды — покрытие дефицита Пенсионного фонда и погашение внешнего долга. Следует отметить, что снижение ЕСН, приведшее к дефицитности Пенсионного фонда и не компенсированное ростом производительности труда и зарплаты, стало дополнительной нагрузкой на бюджет.

В. Сенчагов и группа экспертов