Опыт эффективного использования банковской модели.

Особый интерес представляет опыт Японии, где в середине XX в. на основе тесного взаимодействия государства и банковского капитала удалось добиться внедрения и коммерциализации достижений высокотехнологического сектора. Особенностью этого взаимодействия стали неформальные связи бизнеса и власти, а также жесткая государственная политика стимулирования банковского сектора к выделению средств на принципиально новые инновационные проекты.

В результате был получен двоякий эффект. С одной стороны, непрерывный обмен информацией между компаниями, внедряющими нововведения, что позволяло максимально быстро преодолевать порог технико-экономической неопределенности и выходить на этап широкой коммерциализации. С другой - минимизация возникающих из-за отсутствия рыночного финансирования временных потерь между созданием, первыми опытами внедрения и общехозяйственным распространением радикальных инноваций. Таким образом, появилась возможность формирования гибкой «неформальной» инновационной системы, а в экономике был создан особый механизм обеспечения ускоренного развития.

Неформальный характер приобрело и взаимодействие хозяйствующих субъектов реального сектора. Наиболее успешные и крупные из них, как и финансовые учреждения, взяли на себя функцию «сопровождения» молодых и слабых предприятий, стимулируя их к постоянной инновационной активности. Анализ данных позволяет сформулировать неформальные правила структурирования отношений, возникших в японской экономике в связи с необходимостью ускоренного внедрения целого ряда кластеров радикальных нововведений:

1. выживание слабейшего, что предполагает денежную помощь неэффективным предпринимателям со стороны финансовых учреждений и рыночную поддержку контрагентов по реальному сектору;
2. отсутствие «хозяйственной гибели»: число бизнес-единиц может только увеличиваться, но никогда - уменьшаться;
3. ответственность финансовых учреждений и наиболее крупных бизнес-единиц за стабилизацию положения хозяйственной системы в случае снижения ее эффективности путем предоставления финансовых ресурсов для компенсации потерь «слабых» экономических агентов. То есть финансовые учреждения и наиболее сильные предприниматели несут наибольшие издержки по поддержанию механизма искусственного рыночного отбора;
4. неявная государственная гарантия. Финансовые учреждения и крупные бизнес-единицы, которые несут затраты по поддержанию количественного многообразия хозяйствующих субъектов, должны быть уверены в существовании силы, способной поддержать их в случае наступления кризисных явлений.

Соблюдение этих правил фактически означает, что те компании, от которых зависит динамика инновационного развития, не испытывают никакого конкурентного давления. Благодаря этому в Японии была решена поставленная государством основная задача технико-экономического развития. Ослабление финансовых ограничений для компании технологического сектора позволило резко увеличить степень многообразия инновационных решений. Произошло и повышение темпов коммерциализации радикальных инноваций в экономике. В отличие от стандартных рыночных условий, когда предприятия ждут от финансовых учреждений предоставления им средств, финансирование начиналось сразу после признания государством ее рыночных перспектив.

Причем, поскольку денежные ресурсы были доступны внутри реального сектора, период вывода инновационных продуктов на рынок существенно сократился. В отсутствии финансовых барьеров выхода новаторов на рынок и искусственного завышения их многообразия скорость финансирования радикальных инноваций оказалась существенно выше, чем в стандартных рыночных условиях. Многообразие предпринимателей позволяет достигать значительных синергетических эффектов и значительно ускорит создание инновации. В итоге к середине 1980-х гг. японская экономика стала второй по размеру ВВП в мире, занимая первое место в мировом рейтинге конкурентоспособности.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Банковский капитал оказывается наиболее эффективным в системе неформальных взаимоотношений с государством и бизнесом при реализации промышленной политики, основанной на импорте инноваций и создании национальной инновационной системы в рамках уже существующих технико-экономических укладов.

Я. Сергиенко