Банковская система в Латинской Америке.

Проблема заключается и в том, что иностранный капитал зачастую подменяет, а не дополняет национальные банки. Он преимущественно приобретает и поглощает уже действующие местные, кредитные организации, а не учреждает новые. При этом ставка делается, прежде всего, на крупные институты, имеющие довольно разветвленную филиальную сеть внутри страны и уже налаженные связи и контакты с государственным аппаратом и реальным сектором экономики. В результате такого замещения не происходит адекватного повышения потенциала внутреннего рынка ссудных капиталов. Последний развивается больше во вне, чем на национальном уровне. В этих условиях эффективность усилий по поддержанию макроэкономической стабильности по-прежнему в немалой степени определяется направленностью и интенсивностью международных валютных потоков. Отражением сохраняющейся зависимости от внешних заимствований является, в частности и непрекращающийся во многих странах региона рост внешней задолженности при периодическом обострении проблем по ее обслуживанию.

Кроме того, подключение к глобальным схемам накопления дало определенные преимущества лишь ведущим и наиболее современным предприятиям стран региона, имея в виду облегчение их доступа к международным каналам поступления капитала. Выход на внешние рынки остается прерогативой очень небольшого числа латиноамериканских компаний — корпоративной элиты. Средним же фирмам, не говоря уже о мелких, оперирующим внутри страны, подобная глобализация не принесла заметных выгод. Они по-прежнему испытывают серьезные трудности в мобилизации инвестиционных ресурсов, в том числе и в доступе к кредитам местных банков.

В данном случае можно говорить и о том, что на нынешнем этапе интернационализация банковской деятельности в Латинской Америке не выразилась в соответствующей демократизации ссудного рынка, а в ряде стран привела к еще большей его монополизации. Вопрос заключается в том, что в условиях глобализации и усиления конкурентной борьбы низкорентабельные и наиболее рискованные сферы хозяйства остаются за пределами преимущественных интересов не только крупных национальных, но и иностранных банков. В последние годы заметно обострилась, в частности, проблема финансирования малого и среднего бизнеса, сельского хозяйства, инфраструктурных объектов с длительными сроками окупаемости. Не случайно, что, несмотря на провозглашенный курс на приватизацию государственных банков, он затянулся в ряде стран региона, особенно по сравнению с масштабностью его реализации. Это в немалой степени связано с тем, что именно государственные кредитные институты практически полностью были вынуждены взять на себя поддержание низкорентабельных, но значимых с социальной точки зрения сфер и областей хозяйственной деятельности.

В более обобщенном плане можно говорить, видимо, о сохранении асимметрии между интересами национальных экономик и глобализованным капиталом. Именно массовый исход иностранного капитала, наблюдавшийся в течение прошедшего десятилетия, спровоцировал острые банковские кризисы в ряде латиноамериканских стран. Наконец, почти повсеместно экономическая и финансовая либерализация не привела к ослаблению социальных проблем. На протяжении 90-х годов практически не произошло каких-либо заметных подвижек в сокращении глубокого неравенства между бедными и богатыми слоями населения. Согласно данным Межамериканского банка развития, в среднем по Латинской Америке на долю 10% обеспеченных групп приходится 40% национального дохода, в то время как доля 30% наиболее обездоленных масс составляет лишь 7,5%. В некоторых странах уровень неравенства характеризуется более одиозными показателями. По тем же данным, в Бразилии и Гватемале, например, 10% привилегированных групп присваивают почти 50% дохода, а на 50% бедных слоев общества приходится лишь 10-11%.

И. Шереметьев