Российские банки в процессе интеграции банковского и промышленного капитала.

В 1996 г. происходили изменения в структуре денежной массы — снижался удельный вес предприятий и увеличивался удельный вес домашних хозяйств.
В структуре денежной массы сокращался удельный вес безналичных средств нефинансовых предприятий (текущих и расчетных счетов, счетов по капитальным вложениям, депозитов (с 35% на 1 июня 1995 г. до 24% на 1 июня 1996 г.). Это
в конечном счете означает, что все меньшая часть рублевой ликвидности обслуживала легальный производственный оборот.

Выдача ссуд утрачивала значение источника пополнения счетов предприятий. Одновременно с этим депозиты нефинансовых секторов, как и привлеченные средства банков в целом, меньше использовались для кредитования экономики. Ослабевала связь между денежной массой в обращении и кредитом. В результате снижения банковского кредитования предприятий возрастала их чистая кредиторская задолженность другим секторам экономики. Роль основного кредитора играл бюджет.

Наиболее оптимальным с точки зрения доходности и надежности стало размещение средств в государственные ценные бумаги. Несмотря на снижение доходности и ограничение объемов эмиссии государственных ценных бумаг к концу 1996 г. по-прежнему сохранялась более высокая доходность ГКО-ОФЗ по сравнению с инструментами других сегментов финансового рынка. Более выгодными, чем вложения в реальный сектор экономики, оставались для банков и операции по обмену валют. Результатом такого развития событий явилось снижение к концу 1996 г. удельного веса долгосрочных кредитных вложений в объеме кредитов коммерческих банков, предоставляемых предприятиям и населению, до 10,2% (или 23,9 трлн руб.).

Таким образом складывались предпосылки не привлечения банковского капитала в реальный сектор экономики, а, напротив, выталкивания его из этой сферы. Отмеченные тенденции соответствующим образом отражались и на экономической психологии руководителей достаточно многих российских банков.

Безусловно, негативную роль играет огромная взаимная задолженность предприятий, бартеризация экономики, непрекращающийся спад производства. Действующая законодательная база не отвечает в полной мере реальным потребностям банковской системы. В 1996 г. еще не был принят закон о банкротстве (несостоятельности) кредитных организаций, хотя он необходим, так как процессы реорганизации и ликвидации кредитных организаций весьма существенно отличаются от подобных процессов в промышленности. Отсутствовал закон об обязательном страховании вкладов граждан, не завершена была разработка законодательных актов по процедурам банковских слияний и поглощений.

Однако помимо причин общесистемного характера (связанных с непоследовательностью осуществления экономических реформ в стране), более конкретные причины ухудшения положения значительного числа российских банков связаны: с ухудшением финансового положения клиентов российских банков — прежде всего производственных предприятий, организаций, многие из которых оказались не в состоянии рассчитываться по кредитам; с просчетами в стратегическом планировании и управлении рисками самих коммерческих банков; с прямой некомпетентностью руководителей отдельных коммерческих банков. (Как достаточно объективно по данному поводу отметил Председатель Банка России С. К. Дубинин, "беда не в том, что у нас слишком много мелких банков, беда в том, что много плохих").

Не случайны, в связи с этим, попытки осуществления профилактической работы по предотвращению возможного системного банковского кризиса со стороны Банка России, в частности, в рамках "Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 1997 год". При этом ЦБ РФ намеревается увеличить объем операций по приему на депозит свободных денежных средств коммерческих банков, а также увеличить расходы на выплату процентов по депозитам "до размера, приближенного к рыночному уровню цен на ресурсы".

А. Мовсесян