Интеграции СНГ.

Модель: система и конструкция.

Несмотря на договоренность, Россия в течение 15 лет функционирования СНГ в основном через цены на энергоносители ежегодно субсидировала отдельные страны в размере 3-5 млрд. долл. И это тогда, когда власти не смогли обеспечить достойных условий жизни многим слоям своих граждан, финансирование в нужных объемах собственной национальной экономики. Поэтому мы не видим ничего предосудительного в том, что Россия стала придерживаться позиции более последовательного использования рыночных принципов сотрудничества, обеспечивающих партнерам взаимную выгоду.

Сказанное не противоречит теории и практике выделения в интеграционном процессе «движущей силы». Такой силой являются страны с наиболее крупным экономическим потенциалом (в ЕС это Германия, Франция и др). Движущей силой, в частности, их называют потому, что они вносят в общий бюджет Сообщества, другие денежные фонды больше средств по сравнению с менее развитыми странами, оказывая последним финансовую поддержку. Такие страны обычно называют «локомотивами» интеграции и не только за их в большее финансирование тех или иных проектов, но и за их инициативы по развитию интеграционного процесса. В принципе схожая ситуация в СНГ, Евразийском экономическом сообществе. Доля России в общем бюджете ЕврАзЭС в формате 5 стран (без Узбекистана) составляла 40%, Белоруссии и Казахстана — 20, Киргизии и Таджикистана - по 10%.

В связи с этим непонятно, почему некоторые политологи в отдельных странах СНГ засомневались в целесообразности сохранения СНГ, на территории которого созданы субрегиональные интеграционные образования с различными моделями экономического сотрудничества и, соответственно, целями. К тому же, как утверждается, в СНГ есть страны, которые решительно взяли курс на вступление в Евросоюз.

На данный счет напрашиваются три замечания.

Первое. Хотя мы не политики, тем не менее оценить ситуацию, к примеру, в ФРГ, можем, когда правительство страны субсидирует значительные финансовые ресурсы в восточные земли бывшей ГДР, преследуя высокие цели объединения нации. Но целесообразность субсидирования, в частности через цены на энергоносители, процесса разъединения стран СНГ понять трудно с экономической точки зрения, не вдаваясь в сложные мотивы политики и дипломатии.

Замечание второе. Взятый отдельными странами СНГ курс на вступление в Евросоюз, на наш взгляд, не противоречит их участию в процессе регионализации на экономическом пространстве СНГ. Факты, а они бывают надежнее теорий и политических доктрин, свидетельствуют: наряду с четко обозначившейся в последние десятилетия тенденцией к экономической глобализации все заметнее нарастает процесс формирования региональных зон свободной торговли, таможенных союзов, общих рынков. Участниками такого рода региональных альянсов стало большинство не только развивающихся, но и развитых стран. Так, к началу 2003 г. в ВТО было зарегистрировано более 190 региональных торговых соглашений, по условиям которых странам не предписывается отказываться от вхождения в глобальное хозяйственное пространство, где функционируют региональные интеграционные объединения с иными моделями экономического сотрудничества. Это понятно. У глобализации и регионализации одна движущая сила — стремление использовать международную торговлю, обмен инвестициями, производственное кооперирование, научно-техническое сотрудничество для ускорения экономического роста, повышения доходов национальных бюджетов, благосостояния жителей.

Замечание третье. В Евросоюз страна принимается в меру ее готовности следовать требованиям данного альянса. Но готовиться к этому лучше вместе, участвуя в той субрегиональной организации, в которой страны с экономической и политической точек зрения адекватно воспринимают действующую здесь модель интеграции. Это подтверждает опыт стран Центральной и Восточной Европы.

А. Мурычев