Интеграции СНГ.

Площадка для «развода» или созидания.

Свое отношение к СНГ высказали лидеры государств, принявшие участие в саммите 16 сентября 2004 г. в Астане. В подготовленной к его заседанию информации о развитии взаимного многостороннего торгово-экономического сотрудничества отмечалось, что Содружество Независимых Государств в целом, поскольку оно состоялось, востребовано и имеет значительный потенциал не только в экономической, но и во многих других сферах. В информации подчеркивалось, что общий фон для реализации мер дальнейшего укрепления Содружества, придания импульса интеграционным процессам, для устранения негативного влияния нерешенных проблем на состояние экономического взаимодействия на хозяйственном пространстве СНГ благоприятен.

К понятию благоприятности общего фона, на наш взгляд, следует отнести проделанную в органах и странах СНГ работу по созданию модели экономической интеграции - как системы, так и ее конструкции. Вкладом в систему можно считать предпринимаемые меры по формированию зоны свободной торговли.

В начале 2005 г. на территории большинства государств Содружества функционировало около 60 МФПГ и ТНК, объединивших почти 1300 предприятий, организаций, коммерческих и финансовых структур. Известно, однако, и другое. К настоящему времени в СНГ накопилось немало проблем, сдерживающих темпы развития интеграционного процесса. В их числе: длительная процедура ратификации принятых договоров и соглашений, задержки в выполнении по ним необходимых внутригосударственных процедур, отсутствие договоренности об устранении оставшихся ограничений во взаимной торговле. Окончательно не решены и вопросы взаимных платежно-расчетных отношений.

Официальная статистика свидетельствует о противоречивой динамике развития национальных экономик стран СНГ. Так, в январе-ноябре 2005 г. во всех странах Содружества (кроме Киргизии) сохранялась тенденция экономического роста. Вместе с тем во многих странах темпы роста основных макроэкономических показателей по сравнению с аналогичным периодом 2004 г. замедлились. В среднем по странам Содружества, согласно данным Статкомитета СНГ, увеличение производства ВВП в январе-ноябре 2005 г. составило 6%, в то время как в соответствующем периоде предыдущего года 1%, промышленной продукции — 4% (9%), инвестиций в основной капитал - 11% (14%).

Из-за отсутствия необходимой аналитики трудно утверждать, в какой мере на экономический рост стран Содружества оказывают национальные усилия и фактор взаимного сотрудничества. Если попытаться активизировать воздействие последнего через обновление модели интеграции применительно к СНГ в целом, тогда, по нашему мнению, можно было бы исходить из следующего. Сменить модель интеграции в качестве системы теоретически возможно, если позаимствовать действующие в ЕврАзЭС или Союзе России и Белоруссии. Но это означает присоединение к ним других стран СНГ. Так поступил, например, Узбекистан, став шестым членом ЕврАзЭС. Другие (Армения, Молдавия, Украина) сохраняют в нем статус наблюдателя. Однако добровольная смена моделей интеграции — проблема не только экономическая, но, и по-видимому, прежде всего политическая. Ее решение не зависит от подсказки извне. Это — политическая воля каждого государства.

Поэтому странам СНГ, которые придерживаются иных позиций в развитии взаимного экономического сотрудничества, с нашей стороны было бы некорректным рекомендовать сменить модель интеграции как систему, от чего мы, разумеется, и воздерживаемся. Но предложить усовершенствовать конструкцию действующей в СНГ модели, имея в виду ряд ее инструментов, очевидно, можно.

По нашему мнению, в совершенствовании нуждается прежде всего сфера валютных отношений. До сих пор не обеспечивается в должной мере бесперебойность расчетов в режиме использования взаимной конвертируемости национальных валют. Не сформирована надежно функционирующая международная платежная система. Причин тому немало: нестабильность некоторых национальных валют; недостаток на рынке Содружества ликвидных платежных средств; отсутствие коллективной системы поддержания устойчивости валютных курсов; замкнутость в ряде стран валютных рынков; случаи скрытых ограничений на использование местных валют в качестве платежных средств и т.д.

Устранить такие помехи, думается, можно, если: сблизить соответствующие законодательные и нормативные акты; унифицировать правила и технологии движения товарных и денежных потоков; создать общие стабилизационные фонды; повысить качество валют, имея в виду в первую очередь обеспечение их товарами, в которых нуждаются партнеры по интеграции. Иначе их национальные валюты не будут востребоваться в качестве платежного средства.

Настало время активнее задействовать и такой инструмент в действующей конструкции модели экономической интеграции СНГ, который мог бы способствовать укреплению рыночной инфраструктуры отечественных фондовых рынков, повысить их эффективность.

А. Мурычев