Оценка структуры регулятивного капитала банка.

Следует отметить, что Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об использовании государственных ценных бумаг Российской Федерации» предусматривается эмиссия некумулятивных привилегированных акций через обмен их на облигации федерального займа и включение в основной капитал кредитной организации в нестабильных условиях. В результате появляется возможность расширить состав гибридных инструментов формирования уставного капитала, придавая им статус обязательного источника долевого финансирования.

Ограничение совокупного капитала на величину недосозданных резервов необходимо, поскольку, не досоздав резерв, банк искусственно завышает прибыль и, соответственно, собственный капитал. Недосоздание резерва происходит в случае отнесения банком операции по размещению средств к менее рисковой, чем есть на самом деле, следовательно, и отчисления в резерв могут быть значительно меньше установленных Банком России.

Специалисты Банка России утверждают, что нельзя считать не собственными суммы кредитов, гарантий и поручительств, предоставленных участникам и инсайдерам сверх лимитов, установленных регулирующими органами (Н9.1, Н10.1), а также вложения кредитных организаций в уставные капиталы банков-нерезидентов, поскольку это ограничивает их инвестиционную активность по этим направлениям, лимитирует (при расчете других нормативов) привлечение средств для формирования кредитных ресурсов и, как следствие, уменьшает доходы.

Относительно кредитов инсайдерам специалисты Банка России мотивируют свою позицию тем, что подобные ссуды считаются рискованными и ограничиваются, а сверхнормативная часть исключается из капитала, что справедливо. Регулятор способствует формированию качественной структуры капитала путем уменьшения его величины на ту часть источников собственного капитала, для формирования которой использовались ненадлежащие активы, за минусом расчетного резерва на возможные потери по ним.

Итак, согласно концепции регулятивного капитала, при оценке его структуры необходимо выявлять соотношения между элементами, способными покрывать непредвиденные потери в динамике, определяя тем самым соответствие их требованию устойчивости.

Разберем конкретный пример. В крупной региональной кредитной организации Ставропольпромстройбанке преобладающим является основной капитал, а дополнительный в структуре капитала в кризис 2008 г. составил 35,4%. Доля уставного капитала, сформированного только обыкновенными акциями, уменьшилась с 22,2% на 01.01.2005 до 5,8% на начало 2010 г. Величина резервного фонда невелика, его удельный вес в 2007—2009 гг. не превышал 1,1%, нераспределенная прибыль предшествующих лет занимает 70,1% регулятивного капитала.

Подчеркнем, что использование капитала на вложения в нематериальные активы экономически необоснованно. Если стоимость нематериальных активов может быть достаточно точно оценена, и они не являются торговой маркой, то ее необходимо включать в состав капитала в том же порядке, что и по объектам основных средств.

В структуре капитала Ставропольпромстройбанка добавочный капитал (прирост стоимости имущества при переоценке) уменьшился с 27,2% на 01.01.2004 до 13,8% на начало 2010 г. Банк имеет субординированный кредит своего основного акционера, доля которого в результате погашения сократилась с 20,5% на 01.01.2006 ДО 5,5% на 01.01.2009, а на 01.01.2010 за счет пролонгирования до 2019 г. снова увеличилась - 21,6%.

Положительным в деятельности данного банка является отсутствие фактов, связанных с невыполнением нормативных требований Банка России, наличием просроченной задолженности по начисленным процентам, недосозданием резервов. Структура капитала Ставропольпромстройбанка неоднородна, имеются предпосылки ее качественного ухудшения. Преобладание основного капитала в составе собственных средств банка гарантирует выполнение им своих функций, а существенная величина в нем акционерного капитала, резервного фонда характеризует его способность реализовывать оперативную и защитную функции. В исследуемой же кредитной организации этого не наблюдается.

В. Мануйленко