Зачем центральному банку собственный капитал?

Во вторую группу входят банки, стремящиеся, наоборот, во что бы то ни стало сохранить положительную величину капитала. В частности Европейский центральный банк и многие члены Европейской системы центральных банков следуют ортодоксальному подходу, согласно которому для поддержания репутации и эффективности политики банки должны своевременно и в полной мере капитализироваться. Учитывая квазифискальные операции, проводимые в еврозоне для поддержки кредитоспособности европейских правительств и рынков их долговых обязательств, подобная озабоченность выглядит оправданной.

Где-то между ними находится третья группа -центробанки развивающихся стран, для которых вопрос убыточности находится далеко не на первом месте. Их макроэкономические результаты оставляют желать лучшего, вследствие чего проблема поддержания репутации для сохранения инфляционных ожиданий на низком уровне здесь не стоит.

В отношении Банка России нужно отметить, что по мере снижения ежегодных темпов роста цен и приближения к режиму таргетирования инфляции проблема сохранения капитала в положительной зоне приобретает актуальность. Во-первых, угроза отрицательной переоценки международных резервов в условиях плавающего курса рубля становится весомой. Во-вторых, в случае притока ликвидности по торговому каналу или каналу иностранных инвестиций Банк России будет нести процентные расходы на стерилизацию, что наблюдалось в странах Юго-Восточной Азии. В-третьих, большую роль могут играть макро-пруденциальные соображения. Санация банков за счет средств регулятора способна лечь тяжелым бременем на баланс центрального банка. Он неоднократно поддерживал банки в 1998-2000 и 2008-2010 гг. Так, при оздоровлении Банка Москвы регулятор выделил Агентству по страхованию вкладов заемные ресурсы для финансирования покупки спецвыпуска ОФЗ, ушедшего на докапитализацию коммерческого банка.

Для предотвращения потерь с фискальными властями должны быть достигнуты договоренности о покрытии потенциальных убытков по программам финансового оздоровления банков. Хороший пример тому - дочерние компании Федерального резервного банка Нью-Йорка, получившие общее название Maiden Lane и служившие для выправления ситуации в Bear Stearns и American International Group в 2007—2010 гг. В обоих случаях Казначейство США гарантировало потенциальные убытки по результатам деятельности Maiden Lane, что позволило обезопасить капитал ФРС.

Идеальным вариантом гарантирования капитала Банка России могло бы быть внесение поправок в закон, согласно которым Правительство РФ обязуется поддерживать капитал Центрального банка, Вторым решением является отказ от налогообложения прибыли Банка России или, по меньшей мере, снижения его уровня до общей налоговой ставки в 20%. Однако тот факт, что действие ч. 1. ст. 26 Федерального закона, ограничившего выплаты из прибыли Правительству РФ планкой в 50%, было приостановлено до 1 января 2015 г. (Федеральным законом от 30.09.2010 № 245-ФЗ в ред. Федерального закона от 06.10.2011 № 270-ФЗ), наводит на мысли, что подобные законодательные изменения маловероятны.

Как бы то ни было, даже если законодательство или бюджетные договоренности будут предусматривать разделение ответственности денежных и фискальных властей за капитал центрального банка, далеко не очевидно, что им будут следовать на практике. В результате оптимальным решением является изменение учетной политики. По аналогии с Центробанком Швеции, Банк России мог бы исключать из финансового результата бумажную переоценку резервов. Кроме того, распределение прибыли могло бы происходить не по итогам каждого года, а по результатам усреднения за ряд лет.

Эти меры позволили бы сохранить финансовую независимость Банка России и минимизировать влияние его финансового положения на принятие решений в области денежно-кредитной и макропруденциальной политики.

С. Моисеев