Контроль за предложением денег в условиях денежной мультипликации.

Впоследствии эффект от крушения финансовых пирамид отрицательно сказался и на возможности ЦБ РФ осуществлять контроль над размерами денежной массы. Тем не менее, не оказывая практически никакого сопротивления распространению финансовых пирамид, ЦБ РФ вводил жесткие административные меры, которые ограничивали активные операции коммерческих банков и способны были привести к существенному сокращению денежной массы. В связи с модификацией практики рефинансирования и запретом для территориальных управлений ЦБ РФ выдавать кредиты рефинансирования коммерческим банкам все полномочия по решению этого вопроса были переданы центральному аппарату. Соответственно число банков, которые имели доступ к получению таких кредитов, сократилось до минимума. При этом многократно повысилась ставка рефинансирования ЦБ РФ. Наконец, что самое важное, практически в 10 раз был увеличен объем минимальных резервных требований для банков. Все эти меры стали оказывать серьезное воздействие на величину денежной массы в сторону уменьшения с существенным лагом только в 1994-1995 гг., т.е. тогда, когда вполне назрел вопрос об очередной смене направления денежно-кредитной политики в сторону расширения объемов денежной массы.

На сокращение объема денежной массы оказывали влияние и усилия ЦБ РФ по поддержанию валютного курса рубля. Как известно, продажа иностранной валюты за национальную уменьшает размеры денежной базы. Кроме того, замедлившиеся темпы падения валютного курса рубля в условиях, когда значительную часть в товарообороте России стали занимать товары импортного производства, естественно, оказывали сдерживающее воздействие на развитие инфляционных процессов в стране.

Поддержание стабильного курса рубля только за счет мер ЦБ РФ имело и имеет больше негативных последствий, чем позитивных. В условиях, когда налоговая политика сдерживает экономический рост, отсутствует действенный механизм правовой и экономической защиты инвестируемого капитала, ограничены возможности перелива капитала между секторами экономики, не стимулируется экономическая заинтересованность предпринимателей вкладывать средства в большинство отраслей российской промышленности и т.д., поддержание валютного курса способствует росту вывоза капитала из России. Удержать этот рост не могут ни жесткое валютное законодательство (по сути запрещающее легальный вывоз капитала из страны), ни различные дополнительные административные меры ЦБ РФ, направленные на усиление контроля за экспортной валютной выручкой и импортом товаров, ни ограничения на покупку иностранной валюты банками и их клиентами и т.д. Эти административные меры затрудняют жизнь только более или менее законопослушным предпринимателям и банкам и ничем не ограничивают возможности манипуляции в рамках вполне легитимных способов вывоза капитала у их незаконопослушных коллег. Более того, эти меры способствуют увеличению доходов криминальных структур. Следует учитывать, что в условиях чрезмерной административной зарегулированности любой сферы экономической деятельности интересы государственной бюрократии и представителей криминального бизнеса в этом плане почти всегда совпадают.

В итоге поддержание валютного курса рубля сопровождалось сокращением валютных резервов ЦБ РФ и ростом внешней государственной задолженности, которые и проявили себя в дальнейшем. Очевидно, что в этих условиях сохранять в течение длительного периода времени стабильный валютный курс рубля было невозможно. Поэтому ситуация «черного вторника» осени 1994 г., с резкими скачками валютного курса, при такой политике являлась неизбежной. Вместе с тем отметим, что такие скачки никак не вписываются в рамки монетаристских рекомендаций. Но наиболее важный вывод, который следует из этого, заключается в том, что с помощью административных мер ограничения размеров денежной массы и поддержания стабильного валютного курса победить инфляцию нельзя, но обострить кризисные явления и усугубить социально-экономическую ситуацию в стране вполне закономерно.

Ю. Бабичева