Фондовые рынки США и России.

Дж. Лэндис и У. Дуглас (второй являлся председателем Комиссии в 1937 — 1938 гг.) стали основными творцами идеологии администрирования и регулирования фондового рынка США. В ее основе лежал постулат, гласивший, что с тех пор как были приняты законы, регулирующие выпуск и обращение ценных бумаг, взаимоотношения между федеральными властями и корпоративным бизнесом переместились из области политических дискуссий в область технической подготовки конкретных решений. Проблемы должны решаться в соответствии с законом, но с учетом интересов бизнеса, любил подчеркивать У. Дуглас.

У. Дуглас считал, что упрочение этических норм во взаимоотношениях на фондовом рынке являлось лишь одной, хотя и важнейшей, задачей Комиссии. Другой важной задачей, решать которую также должна Комиссия, является техническое содействие в устранении возможных конфликтов между участниками рынка ценных бумаг. При этом, согласно мнению Дж. Лэндиса, любое правительство, действуя в условиях отсутствия поддержки деловых кругов, вынуждено вникать в детали деловой жизни, тем самым невольно становясь бюрократическим институтом. Комиссия по ценным бумагам и фондовым биржам должна была выступать в качестве своеобразного посредника между федеральными властями и корпоративным бизнесом.

Итоги воздействия фондового законодательства на американскую экономику в 1930-е годы неоднозначны. С одной стороны, Комиссии по ценным бумагам и фондовым биржам удалось добиться появления существенных перемен в деловом климате страны. С другой стороны, федеральное регулирование порядка выпуска и обращения ценных бумаг не могло сразу же превратить нацию, пронизанную сильным спекулятивным духом, в общество сознательных и трезвых инвесторов.

В период между 1934 и 1940 гг. Комиссия по ценным бумагам и фондовым биржам посредством выдвижения требований полного раскрытия информации, выпуском стоп-приказов, проведением расследований, обеспечением надзора над выполнением биржами фондового законодательства существенно снизила возможности для спекуляций. С помощью учреждений, подобных Комиссии по ценным бумагам и фондовым биржам, правящие круги США не только смогли создать предпосылки для относительно стабильного развития американского рынка ценных бумаг, но и вернули на него инвестиционные ресурсы, столь необходимые для экономики Соединенных Штатов, начинавшей оправляться после кризиса 1929 — 1933 гг.

В наиболее развитых фондовых системах именно инвестиционные банки делают погоду на рынке. Как мы показали выше, основой американского рынка ценных бумаг являются не небольшие брокерские фирмы, а крупные инвестиционные банки. Однако ничего аналогичного по классу Merrill Lynch или Salomon Brothers в 1994—1995 гг. в России не появилось и потому, что не хватало финансовых ресурсов, и потому, что уровень кадрового обеспечения большинства брокерских российских фирм тех лет был невысок.

На российском рынке эффективно могли действовать лишь универсальные банки, однако обычно они преследовали весьма специфические цели, далекие от задач поддержки его ликвидности. Банковский кризис августа 1995 г. вывел из игры многие российские кредитные учреждения и, по данным РТС, лишь 21 коммерческий банк России непосредственно и 4 банка опосредованно (через банковские инвестиционные фирмы) в 1997 г. продолжали проводить широкомасштабные фондовые операции.

Основное различие между практикой государственного регулирования американского и российского фондовых рынков заключалось в следующем. Если фондовое законодательство Ф. Д. Рузвельта появилось в момент, когда кризисная экономика США стояла на пороге подъема, а введение регулирующих федеральных механизмов совпало с началом такого подъема, то меры по регулированию российского рынка ценных бумаг в 1997 — 1998 гг. не только не наложились на процесс экономического оздоровления, но и фактически были сведены на нет финансовым кризисом августа—сентября 1998 г. В результате конструктивные усилия ФКЦБ натолкнулись на объективное препятствие в виде стагнирующей экономики, фундаментальные слабости которой не позволили в полной мере проявиться тем позитивным факторам, которые формировались усилиями регулирующих институтов.

Ю. Сизов