Конкурсный управляющий до избрания нового руководителя компании может выполнять его функции даже после ее выхода из банкротства, решил Верховный суд (ВС) РФ. Это необходимо, чтобы деятельность организации не была заблокирована из-за отсутствия руководства, говорится в опубликованном определении.

Спор о моменте окончания полномочий конкурсного управляющего в случае прекращения дела о несостоятельности возник между банком "Центр-инвест" и закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика", расположенным в Ростовской области. Она была признана банкротом в феврале 2019 года, но к лету расплатилась с кредиторами, и суд прекратил дело о ее несостоятельности. Выручка предприятия за тот год составила 31,64 млн рублей, а чистый убыток - 18,24 млн рублей. В 2020-2021 годах первый из этих показателей несколько увеличился - до 49,48 млн рублей и 44,64 млн рублей соответственно, а убытки сократились до 9 млн рублей и 13,35 млн рублей. В 2022 году выручка фабрики увеличилась до 64,71 млн рублей, а убыток значительно вырос - до 84,5 млн рублей, свидетельствуют данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс".

С даты признания юридического лица банкротом полномочия его руководителя и иных органов управления прекращаются, эти функции возлагаются на конкурсного управляющего. В момент завершения дела о банкротстве Ильичевской племптицефабрики им был Петр Черепанов из ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", значится он в качестве руководителя и в настоящий момент, свидетельствуют данные ЕГРЮЛ и "СПАРК-Интерфакса". Дело в том, что после завершения конкурсного производства акционеры так и не избрали нового гендиректора.

Процесс затянулся, поскольку в ходе конкурсного производства выявились факты неправомерного отчуждения акций предприятия. Возникли судебные споры, которые не все еще завершены, процесс возврата акций эмитенту и их распределение среди работников не окончен, приводится в определении ВС РФ позиция фабрики.

Но "Центр-инвест", который вел банковское обслуживание предприятия, в ноябре 2020 года прекратил его в удаленном формате, хотя получил информацию о Черепанове как о руководителе. Кредитная организация объявила, что готова принимать расчетные документы только на бумаге и проводить платежи, но и это обязательство не всегда соблюдалось: когда в декабре 2020 года фабрика попыталась перечислить 108,7 тыс. рублей зарплаты сотрудникам, банк вернул без исполнения платежные поручения из-за непредставления данных об избрании единоличного исполнительного органа. Аналогично "Центр-инвест" поступил и летом 2021 года, после того как "Ильичевская" решила перевести 6,5 млн рублей на счет в другом банке, свидетельствуют материалы дела.

Во внесудебном порядке предприятие требовало восстановить дистанционное обслуживание и провести операции по платежным поручениям. Затем последовало обращение в суд с требованием обязать банк осуществить проводки и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в 39 178 рублей.

У судов не сложилось единого мнения относительно законности поведения сторон. Арбитражный суд Ростовской области счел, что банк действовал правомерно. По мнению первой инстанции, полномочия конкурсного управляющего Черепанова завершились в день объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Но вторая инстанция это решение отменила и удовлетворила требования фабрики. Апелляция пришла к выводу, что Черепанов остается руководителем, так как в сложившейся ситуации можно руководствоваться пунктом 2 статьи 123 о несостоятельности, описывающим порядок действий в случае завершения другой процедуры - внешнего управления. Согласно этой норме, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности до избрания нового руководителя компании.

Кассация с этим не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции, принятое в пользу банка.

Однако судебная коллегия по экономическим спорам(СКЭС) ВС РФ удовлетворила жалобу фабрики и оставила в силе решение апелляции. СКЭС ВС РФ согласилась с ее аргументацией и выводом апелляции о допустимости применения статьи 123 закона о банкротстве.

"Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации)", - указала коллегия.

Иной подход, по ее мнению, приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Также коллегия обратила внимание на отсутствие в материалах дела сведений о наличии внутрикорпоративного спора о полномочиях Черепанова, об иной воле у предприятия на распоряжение его денежными средствами в банке.

В связи с этим коллегия, сочла, что у банка не было оснований сомневаться в законности исполнения Черепановым обязанностей руководителя предприятия, а платежные поручения с указанным в них назначением соответствуют обычной хозяйственной деятельности фабрики.