Служба финансового уполномоченного выделила шесть основных недобросовестных практик на финансовом рынке РФ, три из которых относятся к страховым компаниям и три - к кредитным организациям, сообщил главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин на пресс-конференции в четверг.

Так, среди недобросовестных практик страховщиков первой Воронин назвал отказ СК в выплате возмещения по договору ОСАГО, когда по автомобилю, указанному в договоре, ранее уже производилась выплата на условиях полной гибели транспортного средства (ТС). При отказе страховщики ссылаются на то, что договор ОСАГО после такой выплаты прекращает свое действие. Однако, по словам главного финуполномоченного, "фактическая гибель автомобиля при этом не наступала".

Финансовый уполномоченный под фактической гибелью ТС подразумевает "наличие у автомобиля таких повреждений, которые восстановительного ремонта не предполагают". "То есть экономическая гибель не может рассматриваться как аналог фактической гибели, хотя страховые компании используют это как предлог для того, чтобы не производить выплату. Мы считаем, что договор ОСАГО в таких случаях не прекращает свое действие, а требование потребителя имеет основание быть удовлетворенным", - заявил Воронин.

Второй недобросовестной практикой главный финуполномоченный назвал ненадлежащее приобретение страховщиками финансовых инструментов по договорам инвестиционного страхования жизни (ИСЖ), то есть таких инструментов, которые "либо не соответствуют установленному договором базовому активу, либо срок реализации такого рода инструментов находится за пределами срока страхования и срока выплаты этого дополнительного инвестиционного дохода".

"Мы исходим из того, что приобретение страховщиками такого финансового инструмента не соответствует договору страхования, который они заключили с потребителем, ущемляет его права и заведомо лишает их права на получение дополнительного инвестиционного дохода. Поэтому доход подлежит выплате в том размере, в котором страховщик должен был его выплатить при соблюдении условий договора в части приобретения соответствующих финансовых инструментов", - подчеркнул Воронин.

Третья практика, по мнению представителя службы, наиболее специфическая. Страховые компании прописывают срок восстановительного ремонта по полису каско мелким шрифтом в заявлении о наступлении страхового случая, а не в самом договоре страхования. Такую практику Воронин считает недобросовестной, но служба в такой ситуации "не всегда может помочь потребителю".

В развитие темы он сказал, что страховщик организует ремонт транспортного средства в течение длительного времени (до 90 дней), хотя срок столь длительного ремонта не предусмотрен договором. "И страховщики прикрывают эту ситуацию тем, что они "подсовывают" такое заявление потребителю", если он его подписывает не читая, то "фактически акцептует этот продленный срок восстановительного ремонта", пояснил главный финуполномоченный.

Воронин добавил, что в этом случае служба также не может помочь потребителю, поскольку "по законодательству все сделано корректно".

"Поэтому мы полагаем, что решением этой проблемы может быть формирование уже Банком России разъяснения о недопустимости использования такого рода неприемлемой практики, как в заявлении корректировки сроков соответствующего восстановительного ремонта", - заключил Воронин.

Говоря о недобросовестных практиках банков, главный финуполномоченный первой выделил взимание комиссии за подключение к договору коллективного страхования заемщиков при оформлении кредита, "в разы превышающей размер страховой премии". При досрочном погашении кредита потребитель просит вернуть часть комиссии за неиспользованный период, но ему отказывают в этом, поскольку услуга присоединения к договору оказана, а комиссия по нему не возвращается.

Служба финуполномоченного с такой позицией не согласна. "Мы считаем, что эта услуга, по сути, носит такой длящийся характер, поскольку потребитель в программе коллективного страхования обеспечивается банком на протяжении всего срока действия договора страхования. Поэтому, соответственно, она также при досрочном погашении, в составе возвращаемой суммы страховки, подлежит возврату потребителю", - добавил Воронин.

Также в качестве недобросовестной практики банков главный финуполномоченный считает списание с потребителя "необоснованного дохода" при конвертации валют. "Некорректный расчет самой кредитной организацией кросс-курса валют дал потребителю определенный доход от совершения ряда последовательных операций по конвертации. Бывают такие ситуации, связанные как раз с перепадом курса", - объясняет Воронин.

В свою очередь, банки квалифицируют такой доход как неосновательное обогащение и списывают эту сумму с клиента как результат технического сбоя. "Кредитная организация при совершении потребителем указанных операций не уведомляла его о каких-либо ошибках, операции были все произведены в соответствии с условиями тех договоров, которые были заключены, поэтому мы здесь встаем на сторону потребителя и считаем, что это (доход от таких операций) должно быть ему выдано. Все ошибки - это проблема той финансовой организации, которая это допустила", - считает Воронин.

Третья недобросовестная практика, которая выделяется службой, - это предоставление потребителю в качестве так называемой дополнительной услуги по договору кредита приобретение непродовольственного товара, возврат которого не допускается.

По данным службы, стоимость таких товаров составляет около 95% от стоимости всего купленного потребителем пакета дополнительных услуг. Формально требования к банкам о возврате клиенту средств за приобретенную им допуслугу (по закону о потребкредите) на приобретенный товар не распространяются, пояснил Воронин. Однако такое поведение финорганизаций главный уполномоченный относит к недобросовестным практикам.

В 2022 году в службу поступило 153,2 тыс. обращений потребителей, что на 4,9% меньше, чем в 2021 году (179,9 тыс. обращений). В адрес страховых компаний было направлено 135,1 тыс. заявлений из всего числа обращений, в адрес кредитных организаций - 13,8 тыс.

Всего службой за указанный период было принято 104,9 тыс. решений на общую сумму 3,4 млрд рублей. Чуть больше трети (34,4%, или 36,1 тыс. решений) было принято в пользу потребителей. В пользу финансовых организаций было вынесено 54,6% (57,3 тыс.) решений. Еще 11% (11,5 тыс.) - решения о прекращении рассмотрения обращения.

Средний размер требований потребителей в прошлом году вырос на 7,5% - до 215,8 тыс. рублей по сравнению с 200,7 тыс. рублей в 2021 году.