Суд не вправе возбуждать по инициативе банка по упрощенной процедуре - без подтверждения в судебном порядке реальности долга - дело о несостоятельности заемщика, который мог стать жертвой мошенников и оспаривает действительность заключенного от его имени кредитного договора, установил Верховный суд (ВС) РФ.

Эту позицию, согласно арбитражной картотеке, судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ сформулировала на примере дела Валентины Филиной. Ее банкротство в марте 2022 года инициировал Норвик банк, в котором в июле 2021 года на имя 68-летней тогда Филиной был оформлен кредит в 3,7 млн рублей почти на семь лет с плавающей ставкой от 12% до 24%. Под него была заложена квартира площадью 44,5 кв. м на востоке Москвы, залоговая стоимость которой была определена в 3,7 млн рублей, говорится в материалах дела.

Процедуру банкротства Филиной Норвик банк запустил по упрощенной процедуре - без судебного подтверждения того факта, что долг реально существует. Такое право банкам дает пункт 2 статьи 213.5 закона о несостоятельности.

При рассмотрении заявления кредитной организации Филина указывала, что стала жертвой обмана - возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Фактические обстоятельства в материалах дела не указаны, но упоминается отсутствие доказательств реального перечисления денежных средств на расчетный счет Филиной.

Однако Арбитражный суд Москвы признал ее банкротом, включил в реестр требований долг перед Норвик банком величиной 4,4 млн рублей в качестве обеспеченного залогом и открыл процедуру реализации имущества. При принятии такого решения первая инстанция приняла во внимание позицию банка, который настаивал на том, что наличие уголовного дела "не имеет решающего доказательственного значения для установления факта обмана". Суд счел доводы Филиной "неподтвержденными", поскольку кредитный договор и договор залога не оспаривались и не признаны судом недействительными.

Уже позднее Филина предприняла безуспешную попытку опротестовать их в Преображенском райсуде Москвы. Но ее заявление было возвращено, как указано в определении ВС РФ, "из-за наличия дела о банкротстве в арбитражном суде".

Апелляция с решением об объявлении Филиной банкротом и продаже ее имущества не согласилась и отменила его. По ее мнению, заявление банка необоснованно и должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку между кредитором и заемщиком есть спор о задолженности и в данном случае нельзя руководствоваться упомянутой выше нормой.

Этот подход в свою очередь признал неправомерным суд округа, но СКЭС ВС РФ рассудила, что права все-таки апелляция. В опубликованном определении коллегии говорится, что "обстоятельства заключения кредитного договора, получения и расходования денежных средств", постановления подразделения полиции о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, признание Филиной потерпевшей по нему "указывали на наличие возражений против заявления банка". А это свидетельствует о наличии у сторон спора, что влечет оставление без рассмотрения заявления банка о банкротстве заемщика, напомнила коллегия пункт 14 постановления пленума ВС РФ N45 от октября 2015 года.

Также СКЭС ВС РФ обратила внимание на попытку Филиной оспорить заключенные договоры с банком и возврат ей райсудом ее заявления. Это, по мнению коллегии, произошло потому, что Арбитражный суд Москвы не следовал приведенному выше 14-му пункту. "Таким образом, неследование суда первой инстанции изложенному выше правилу привело к невозможности Филиной В.Г. из-за наличия дела о банкротстве в арбитражном суде защитить права в суде, к подсудности которого отнесен ее спор с банком о действительности кредитного договора", - говорится в определении ВС РФ.

Кроме того, Филина подала новое заявление о признании недействительными кредитного и залогового договоров в Замоскворецкий районный суд Москвы, отметила СКЭС ВС РФ.

Перечисленные обстоятельства, по мнению коллегии, подтверждают правильность постановления апелляционного суда - об оставлении заявления банка без рассмотрения.

"Изначальные возражения должника и отсутствие результата рассмотрения судами общей юрисдикции упомянутых подсудных им дел является препятствием к разрешению вопроса об обоснованности заявления банка о признании Филиной В.Г. банкротом", - резюмировала коллегия.

Она оставила в силе решение апелляции, принятое в пользу Филиной.