Доля обращений о возврате страховых премий в Службу финансового уполномоченного превышает 65% от всех жалоб на кредитные организации, сообщил финуполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Денис Новак на X Петербургском международном юридическом форуме.

Значительное количество обращений также связано с требованием потребителей осуществить возврат списанных с банковского счета денежных средств без согласия потребителя. Финуполномоченный относит сюда и списания из-за мошеннических действий.

Кроме того, существенную часть составляют обращения, "связанные со взысканием платы за нестраховые, дополнительные услуги вроде сертификатов помощи при дорожно-транспортном происшествии, сертификатов на оказание юридических услуг, гарантии ставки, поручительства и т. д.". В этих случаях потребители требуют вернуть плату за ненужную услугу либо часть оплаты за неиспользованный период после отказа от договора на оказание услуги.

Новак отмечает, что потребители обращаются из-за несогласия с размером процентной ставки по кредитам, просят взыскать излишне списанные средства по уплате процентов.

Помимо этого, финуполномоченный затронул тему расхождения в трактовках судов и службы в отношении взимания банками дополнительной платы за организацию страхования рисков заемщика. "Недобросовестность заключается в том, что, как правило, размер этой платы за организацию страхования существенно превышает - в несколько раз - размер страховой премии. Но, тем не менее, финансовый уполномоченный считает законной возможность оказания такой услуги. Однако в тех случаях, когда договор страхования расторгается, возникает вопрос о возврате не только суммы страховой премии, но и этой платы", - добавил Новак.

Он подчеркнул, что если расторгнуть такой договор в "период охлаждения" (14 дней после заключения договора), то страховая премия и плата за такую услугу подлежат возврату в полном объеме.

"Но бывают ситуации, когда потребитель, полностью досрочно погасивший кредит, имеет право на этом этапе отказаться от договора страхования и потребовать за неиспользованный период возврата страховой премии. И мы исходим из того, что и в этих случаях, если договор носит обеспечительный характер, подлежит возврату не только сумма премии в соответствующей пропорции, но и сумма этой платы", - отметил Новак.

По его словам, суды занимают разные позиции по вопросу взимания банками дополнительной платы за организацию страхования рисков заемщика. "Одни суды считают законным взимание платы за оказание такой услуги", другие считают ее взимание "незаконным, поскольку полагают, что речь идет о выполнении действий кредитной организации, которые связаны с выдачей кредитов".

Новак рассказал и о другом распространенном случае недобросовестных практик - дополнительных услугах, проданных банками. "Речь идет просто о возможном изменении договора, изменении условий обязательств", - пояснил финуполномоченный. По его словам, довольно часто банки "искусственно моделируют или приписывают характер услуг тем действиям, которые не являются услугами, и за это берут плату с потребителей". Когда потребитель просит вернуть средства за такие услуги, служба чаще всего встает на его сторону.

"Но в судах также пока на этот счет однозначной позиции нет", - отметил Новак. Некоторые суды считают такие услуги реальными, другие, что услуга носит разовый характер, третьи полагают, что характер услуги длящийся. Некоторые суды считают, что возвращать средства клиенту нужно полностью, другие полагают, что можно вернуть часть средств. Финуполномоченный считает необходимой унификацию подходов в определении прав потребителей при покупке допуслуг.